迩来，外洋用户NFT被盗的案例多如牛毛。按照果真报道，纽约某画廊老板T在去年（2021年）12月30日宣布的一条推文中写道，他被盗走了以太坊钱包中的15个NFT，总代价220万美元。“我被黑了！我所有的无聊猿都不见了！”他在推特中写道。
作为新降生的事物，NFT和虚拟钱币在司法实践处理惩罚中存在争议，其争点一方面在于偷窃NFT是否能被认定为偷窃工业，另一方面在于当行为人操作该计较机实施的目标行为又组成其他犯法时，应如何合用刑法。
基于今朝NFT偷窃猖狂，海内未呈现相关判例，本日飒姐团队就以此为契机，对偷窃NFT的行为举举措令阐明。
常见的偷窃NFT要领
NFT被盗是因为所属钱包的秘钥被泄露或用户在不知情的环境下授权了犯科转账的生意业务行为，详细包罗三种环境：
用户的密钥离开用户的节制范畴，譬喻通过云存储，将密钥信息上传，可能误发在民众社交媒体上，即所谓的“密钥触网”。
用户登录虚假平台。当黑客搭建虚假网站，而其域名又和通例知名网站临近时，用户很大概没有留意网址域名的细微窜改而输入账号暗码登录，黑客在得到密钥后进而操作智能合约偷取NFT。
存储密钥的设备被入侵，譬喻用户点开含木马的垂纶邮件可能文档秘钥存储设备，被黑客借助该木马实施长途爆破。
本案主要涉及第三种犯法要领。那么在此景象下，该当认定黑客操作计较机网络搭建虚假网站偷取NFT的行为应判处偷窃罪照旧粉碎计较机信息系统罪呢？
关于偷窃NFT的法令阐明
假设我国国民某甲碰着了与前文提到的某画廊老板T雷同的遭遇，我国国民某甲的NFT被偷窃，那么按照我国刑法，该偷窃NFT的行为涉嫌的主要罪名是偷窃罪和粉碎计较机信息系统罪。
而在司法实践中，偷窃虚拟工业的案件大大都以粉碎计较机信息系统罪治罪处刑。可是，飒姐团队认为，一般来说，以偷窃罪来认定偷窃NFT的行为，更切合罪责刑相适应原则。
法令合用上的争议
《刑法》第二百六十四条划定，偷窃罪是指偷窃公私财物，数额较大的，可能多次偷窃、入户偷窃、携带凶器偷窃、扒窃。在本文接头的场景中，行为人客观上实施了窃取他人NFT的行为，主观上以犯科占有可能犯科赢利为目标，且到达了数额较大的尺度，该当认定为偷窃罪。
同时，按照《刑法》第二百八十六条，粉碎计较机信息系统罪是指违反国度划定，对计较机信息系统成果举办删除、修改、增加、滋扰，造成计较机信息系统不能正常运行，效果严重的行为。本案中，行为人编辑垂纶邮件，长途对画廊老板T/某甲的计较机举办了滋扰与节制，主观上具有存心，同样得罪了粉碎计较机信息系统罪。
对付同时得罪两个罪名该当如何合用法令，《刑法》第二百八十七条划定，操作计较机实施金融骗财骗、偷窃、贪污、调用公款、窃取国度奥秘可能其他犯法的，依照本礼貌定治罪惩罚。
然而，《刑法》第二百八十七条划定的“依照本礼貌定治罪惩罚”毕竟是指凭据计较机有关犯法治罪惩罚，照旧凭据金融骗财骗等目标行为组成的犯法治罪惩罚，至今并没有明晰的结论。
该条文划定存在恍惚之处，现存也没有司法表明对其加以明了。因此，在这里我们试图探究该划定的界说范畴，并对与侵入计较机信息系统偷窃NFT的犯法行为举办定性阐明。
学界争鸣
今朝存在两种学理概念。第一种概念认为，该条是约束司法事恋人员的提示性划定，即不能仅仅因为行为人操作计较机实施犯法就认定为计较机犯法行为。计较机犯法与实质犯法行为是手段和目标干系，该当凭据实质组成的犯法治罪。
另一种概念认为，该当团结详细案情，精确领略和合用法令选择连累犯、想象竞合犯、数罪并罚的有关划定加以表明。当行为人操作计较机实施的犯法同时组成危害计较机信息系统安详犯法和金融骗财骗、偷窃等其他犯法时，该当对被告人从一重罪治罪惩罚。
对偷窃NFT行为的法令阐明
回到粉碎计较机信息系统罪的划定，“造成计较机信息系统不能正常运行”是本罪的功效要件。若行为人以偷窃为目标，对计较机信息系统实施犯科节制，可是没有影响到计较机系统的正常运行，则该行为大概组成偷窃罪；若通过代码粉碎了计较机信息系统，则大概组成粉碎计较机信息系统罪和其他犯法的连累犯法，从一重处。照此逻辑举办划定，更能切合罪责刑相适应原则。
最高法院2021年头宣布第145号指导案例（被告人张某某等犯科节制计较机信息系统案）的裁判要点，同样可以作为支撑此概念的有力论证。